Деньги и/или Власть. Индивидуализм и коллективизм в зеркале этологии.  

Николай Лукша © 

Исследуя феномен тоталитаризма и его влияние на массовое сознание, я хотел бы остановиться на дуализме индивидуализм-коллективизм, который, по признанию многих ученых, лежит в основе ценностных различий демократической и тоталитарной систем общественного устройства.

Упоминание о таком дуализме мы находим у Хайека, глава «Индивидуализм и Коллективизм», и там же: «социализм - это частный случай коллективизма и поэтому все, что верно для коллективизма, будет также применимо и к социализму». Точно такие же параллели проводятся между либерализмом и индивидуализмом.

Естественно в любом обществе и индивидуализм и коллективизм присутствуют, например мы находим у Ф.Фукуямы: “Ни индивидуализм, ни коллективизм в отдельности, но взаимодействие этих двух противоположных ориентаций привело к... развитию демократии и экономическому прогрессу в Соединенных Штатах”. Другое дело, какая из этих двух ориентаций доминирует и, в конце концов,  определяет магистральное направление развития общества. Т.е. мы вправе говорить о доминирующих ценностных ориентациях, которые принимаются большинством членов рассматриваемого социума. Так в демократических обществах приверженцы ценностей коллективизма, а в тоталитарных и пост-тоталитарных --  ценностей индивидуализма воспринимаются как носители «чуждой идеологии».

Существует много различных описаний ценностных систем коллективизма и индивидуализма – экономические, политологические, социологические. В данном исследовании будет использован этологический подход.

Этология – наука о психологии поведения животных, была запрещена в Советском Союзе и Нацистской Германии, что делает еще более интересными выводы, получаемые с ее помощью. 

Итак, согласно, этологии, тремя базовыми инстинктами  являются: территоризм, иерархичность и инстинкт размножения. Третий базовый инстинкт в данном эссе рассматриваться не будет, поскольку он присущ как сугубо тоталитарному обществу, так и полностью демократическому. 

Территоризм (наиболее проявляется у индивидуальных (не стадных) животных, хищников) – стремление сохранить, увеличить и обогатить свою территорию как физически (пространственно, материально), так и психологически. Проводя аналогию между территорией у животных и частной собственностью у людей, можно получить интересные выводы о движущей силе индивидуалистического общества – это приобретение, умножение и сохранение частной собственности (собственной независимой территории).

Иерархичность (свойственна коллективным (стадным) животным) –стремление к повышению собственного статуса во внутривидовой иерархии. Помня о том,  что любое тоталитарное общество – есть жесткая иерархия, где нахождение на более высоком уровне организационной пирамиды  дает власть (материальную и психологическую) над более низкими уровнями, можно найти движущую силу поведения особи в рамках тоталитарного общества – занять, как можно более высокую ступень в пирамиде власти. Поскольку иерархия имеет пирамидальную структуру, то есть количество мест вверху меньше чем внизу, это приводит к обострению внутривидовой борьбы, которая может проявляться, например, через массовые репрессии. Для такой системы также характерно четкое закрепление статуса и его визуальное проявление: в военной среде – это знаки отличия, награды, а в номенклатурной – машина с личным водителем, дача, квартира в престижном районе и т.д.

Четкая аналогия также прослеживается в «способе  производства», то, что собрала вся стая, распределяется вожаком, причем, чем выше особь на лестнице власти, тем больше благ она получает – как аналог - советские спец распределители, через которые привилегированные слои общества получали продукты и дефицитные товары.  Т.е. чем выше был статус у члена иерархии, тем больше материальных благ он получал и в отличие от провозглашаемого принципа «От каждого по способностям, каждому по потребностям»,  действовал принцип: «От каждого по способностям, каждому по статусу».

Интересно, если особи данного вида могут жить как индивидуально, так и коллективно, то какие причины приводят к выбору в пользу того или иного уклада? 

Переход от индивидуального к коллективному существованию в природе может обусловить потеря (либо угроза потери) территории вследствие естественных причин:  пожары, наводнения, или появление сильного внешнего врага. Аналогично в человеческом обществе -  усиление коллективистских тенденций наблюдалось при наличии внешней угрозы, и вызывалось лишением частной собственности (территории)  больших групп людей. 

Из этого можно сделать вывод, что, коллективизм, приводящий к тоталитаризму, являлся естественной реакцией общества на внешние и внутренние условия и, по всей видимости, был единственно-возможным способом выживания данного социума в целом, хотя и за счет уничтожения части его членов. Обобщая также можно сказать, что лишение критической массы людей их собственности (вызванное любыми причинами) может вести к усилению коллективистских (тоталитарных) тенденций. Ярким примером тому являются коллективизация и раскулачивание в СССР, Россия после кризиса 1998 года, Аргентина после кризиса 2001 года.  Возрастанию коллективистских тенденций способствует так же наличие реального или воображаемого врага: еврейская угроза в Германии, США периода «охоты на ведьм» и после 11.09.2001, «угроза НАТО» в Беларуси и т.д. 

И, наоборот, при увеличении числа частных собственников и снижении международной напряженности, проявляются индивидуалистические тенденции. 

Интересно рассмотреть эти тенденции с точки зрения ситуации в Беларуси. Беларусь, по Хантингтону, можно рассматривать как «расколотую» страну, так как именно здесь находится место встречи и характерного проявления западных (индивидуалистических) и восточных (коллективистских) традиций.

Это находит отражение, прежде всего, в политической сфере. «Служители запада» (т.е. либеральная оппозиция) получают за продвижение либеральных (индивидуалистических) ценностей деньги (собственность) в виде разнообразных грантов и помощи от западных структур. А приверженцы авторитарных (коллективистских)  – власть в стране. Трагедия и основное противоречие состоит в том, что и коллективистская и индивидуалистическая тенденции проявляются не полностью, не до конца. Т.е. на Западе деньги рождают власть, которой никак не может добиться белорусская оппозиция, несмотря на постоянные и довольно значительные денежные вливания со стороны либерального Запада. И точно также власть в Беларуси не приводит к обладанию большими деньгами или собственностью,  как, например, происходит в России. Тенденции соприкасаются, но не происходит их взаимопроникновения, т.е. существует два отдельных мира "западников" и "восточников" не оказывающих прямого влияния друг на друга.

Рассмотрение индивидуализма и коллективизма с точки зрения этологии не только и не столько имеет целью доказательство прямых аналогий действий человека (класс приматов) и других животных, но вводит дополнительное измерение в исследование проблемы. Естественно, культура, религия, история существенно воздействуют на предпосылки и результаты взаимодействия внутри социума. В конце концов, каждое из человеческих сообществ обладает собственным уровнем примативности (степени следования базовым первобытным инстинктам). Однако такое измерение может стать еще одним важным и полезным инструментом в исследовании сложной проблемы тоталитаризма. Кстати, как метафору подобного подхода можно рассматривать произведение Дж.Оруелла «Скотный двор» и фразу, которая стала крылатой: «Все животные равны, но некоторые равнее других».

Список использованных источников

1.      Ф. Хайек “Дорога к рабству”

2.      Дж. Оруелл “Скотный двор”, “1984”

3.      K. Лорнц “Агрессия”

4.      F. Fukuiama “The Social Virtues and the Creation of Prosperity”.

5.      Г.Дилигенский “ ИНДИВИДУАЛИЗМ СТАРЫЙ И НОВЫЙ”

6.      В. Дольник “ Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев ”

7.      С. Хантингтон «Столкновение цивилизаций»

       Минск, 2002